首創(chuàng)專業(yè)從事國內(nèi)外專利、商標(biāo)、著作權(quán)、認證、項目申報（高企、雙軟、啟動資金）及知識產(chǎn)權(quán)疑難案件（專利加急授權(quán)、商標(biāo)風(fēng)險代理）等綜合性知識產(chǎn)權(quán)代理與咨詢的服務(wù)機構(gòu)。首創(chuàng)一直秉承“客戶為本、專業(yè)為先”的經(jīng)營理念為客戶提供高效、專業(yè)、快捷、優(yōu)質(zhì)的專利、商標(biāo)、著作權(quán)、認證、項目申報等一站式知識產(chǎn)權(quán)綜合服務(wù)。首創(chuàng)根據(jù)各型客戶的具體需求，提供專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)整體解決方案。

“衡昌吾品”商標(biāo)圖樣

案件概述

       異議人貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)衡昌燒坊釀酒有限公司委托四川首創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(簡稱:首創(chuàng)）代理“衡昌吾品”商標(biāo)，對被異議人李濤經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在第1867期《商標(biāo)公告》第74251736號“衡昌吾品”商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人李濤未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

案件審理

      被異議商標(biāo)“衡昌吾品”指定使用在第35類“為零售目的在通信媒體上展示商品”等服務(wù)上。異議人引證在先注冊的第63894757號“衡昌”、第42282137號“衡昌燒坊”、第69907130號“衡昌宴遇”等商標(biāo)核定使用在第35類“電視廣告”等服務(wù)上。被異議商標(biāo)完整包含異議人引證商標(biāo)顯著識別部分“衡昌”，且整體未形成明顯有別的其他含義，已構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)“為零售目的在通信媒體上展示商品；廣告；通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；市場營銷研究；進出口代理；為他人推銷；人事管理咨詢；尋找贊助”與異議人引證商標(biāo)核定使用服務(wù)在內(nèi)容特點等方面相同或相近，屬于類似服務(wù)，被異議商標(biāo)使用在上述類似服務(wù)上，與異議人引證商標(biāo)已構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，如予并存易造成消費者的混淆。被異議商標(biāo)指定使用的其他服務(wù)與異議人引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)在內(nèi)容特點上存在一定區(qū)別，不屬于類似服務(wù)，被異議商標(biāo)使用在非類似服務(wù)上，可以起到區(qū)別服務(wù)來源的作用，一般不會造成消費者的混淆。

      異議人主張被異議商標(biāo)的注冊侵犯其在先字號權(quán)。在認定被異議商標(biāo)侵犯他人在先字號權(quán)時，通常要求被異議商標(biāo)與他人在先字號相同或基本相同。本案被異議商標(biāo)與異議人字號不屬于相同或基本相同的情形，因此難以認定被異議商標(biāo)的注冊會損害異議人在先字號權(quán)。

      異議人稱被異議人申請注冊被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第七條第一款、第十條第一款第（八）項、第四十四條第一款等相關(guān)規(guī)定缺乏事實依據(jù)，商標(biāo)局不予支持。