TEL:13330994489
————————
首創(chuàng)專業(yè)從事國內(nèi)外專利、商標、著作權(quán)、認證、項目申報(高企、雙軟、啟動資金)及知識產(chǎn)權(quán)疑難案件(專利加急授權(quán)、商標風(fēng)險代理)等綜合性知識產(chǎn)權(quán)代理與咨詢的服務(wù)機構(gòu)。首創(chuàng)一直秉承“客戶為本、專業(yè)為先”的經(jīng)營理念為客戶提供高效、專業(yè)、快捷、優(yōu)質(zhì)的專利、商標、著作權(quán)、認證、項目申報等一站式知識產(chǎn)權(quán)綜合服務(wù)。首創(chuàng)根據(jù)各型客戶的具體需求,提供專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)整體解決方案。
“衠昌古”商標無效圖樣
案件概述
申請人貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)衡昌燒坊釀酒有限公司委托四川首創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(下方稱為首創(chuàng))代理“衠昌古”商標,于2023年08月04日對第55839091號“衠昌古”商標(以下稱爭議商標)提出無效宣告請求(以下稱爭議商標)提出無效宣告請求,商標局予以受理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件理由
一、爭議商標與申請人第10419024號“衡昌”商標、第52522044號“衡昌”商標、第42459458號“衡昌燒坊”商標、第42465772號“衡昌燒坊”商標、第26295781號“衡昌燒坊”商標、第42459480號“衡昌燒坊及圖”商標、第14514303號“衡昌酒莊”商標、第13109635號“衡昌老酒館”商標、第8654258號“衡昌酒房”商標、第12488293號“衡昌燒房”商標(以下依次稱引證商標一至十)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。
二、爭議商標的注冊損害了申請人在先字號權(quán)。
三、被申請人除抄襲申請人商標外,還對其他主體核心商標進行抄襲,且將多件已注冊商標轉(zhuǎn)讓給他人。可見被申請人具有一貫通過傍名牌、打插邊球等不正當手段獲取商標注冊的惡意,存在不以使用為目的的惡意商標注冊申請。被申請人行為違反了誠實信用原則。爭議商標如投入市場后極易導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認,造成市場混淆,損害消費者的合法權(quán)益,進而造成不良社會影響。
綜上,請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第四條、第七條、第十條第一款第(八)項、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定,宣告爭議商標無效。
案件證據(jù)
申請人工商登記股權(quán)結(jié)構(gòu);“衡昌燒坊”品牌故事、榮譽證明;“衡昌燒坊”近年獲得榮譽;開工儀式報道;酒會廣告宣傳及盛況報道;申請人“衡昌燒坊”系列商標信息注冊列表;申請人維權(quán)裁定;被申請人注冊商標列表;發(fā)布會報道;公益活動資料;相關(guān)活動報道;商標授權(quán)書;電商平臺銷售頁面、經(jīng)銷合同、發(fā)票;品牌定位、設(shè)計合同及發(fā)票;參加展會資料;被申請人相關(guān)裁定書;其他有關(guān)證據(jù)材料。
被申請人平原德通商貿(mào)有限公司在商標局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
案件審理
1、爭議商標由被申請人于2021年5月7日提出注冊申請,于2021年12月14日核準使用在第33類果酒(含酒精)、燒酒等商品上,現(xiàn)為有效注冊商標。
2、引證商標一、三至十均于爭議商標申請日前初步審定,引證商標二的申請日早于爭議商標的申請日、其獲得初步審定日晚于爭議商標的申請日,分別核定使用在第33類葡萄酒、燒酒等商品上,現(xiàn)均為申請人名下有效注冊商標。
以上事實有商標檔案予以佐證。
3、至本案審理之時,被申請人名下共有商標480件,包括“秀清郎“矛老大MAO LAO DA及圖”、“古小二”、“川德坊”、“貴藝安“禧慶珍及圖”“貴藝貴藝貴酒”等商標。
商標局認為,《商標法》第七條屬于總則性規(guī)定,在《商標法》實體條款中已有體現(xiàn),本案將根據(jù)當事人具體評審理由適用相應(yīng)實體條款予以審理。
一、爭議商標與引證商標一至十在文字構(gòu)成、字形、視覺效果上相近,分別已構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的葡萄酒等商品與引證商標一至十核定使用的葡萄酒、燒酒等商品屬于同一種或類似商品。雙方商標若共同使用在上述商品上,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認。因此,爭議商標與引證商標一至十已構(gòu)成《商標法》第三十條、第三十一條所指之情形。
二、爭議商標與申請人字號尚未構(gòu)成相同或基本相同,在案尚無充分理由可以認定爭議商標的注冊損害了申請人的在先字號權(quán),故未構(gòu)成《商標法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
三、爭議商標本身不會對我國社會主義道德風(fēng)尚或社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響,故未構(gòu)成《商標法》第十條第一款第(八)項所指之情形。
四、《商標法》第四十四條第一款所指的“不正當手段”系指擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。本案中,除爭議商標外,被申請人還申請注冊了四百余件商標,其中“秀清郎”“矛老大MAOLAODA及圖”、“古小二”德坊”、“貴藝安”、“川、“禧慶珍及 圖”、“貴藝貴藝貴酒”等眾多商標與他人酒類品牌近似。被申請人在本案中未對其注冊爭議商標及其他商標的意圖及設(shè)計來源作出合理解釋說明,亦未對商標使用情況進行答辯并予以舉證。
商標局認為,被申請人前述商標注冊行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標的主觀惡意,不具備注冊商標應(yīng)有的正當性,該行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序和公平有序的市場競爭秩序。由此,爭議商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊的”之情形。另,鑒于商標局已適用《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定宣告爭議商標無效,故對爭議商標是否構(gòu)成《商標法》第四條所指情形不再予以評述。
案件結(jié)果
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定,商標局裁定如下:爭議第55839091號“衠昌古”商標予以無效宣告。
案件啟示
首創(chuàng)團隊在商標案件代理中所展現(xiàn)的不容易、負責和專業(yè),不僅為他們贏得了客戶的信賴和同行的尊重,也為知識產(chǎn)權(quán)保護事業(yè)貢獻了重要力量。
首創(chuàng)團隊的專業(yè)性,是他們在商標服務(wù)市場中立足的根本。團隊成員不僅擁有扎實的法學(xué)理論基礎(chǔ),更有著豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗。在第55839091號“衠昌古”商標案件代理中,他們能夠準確把握商標脈搏,巧妙運用商標策略,為案件找到最佳解決方案。無論是庭審辯論中的精彩表現(xiàn),還是商標文書中嚴謹?shù)倪壿嬐评恚颊宫F(xiàn)了首創(chuàng)團隊的專業(yè)水準。他們的專業(yè),是對案件精益求精的追求,是對商標事業(yè)不懈的努力。
首創(chuàng)團隊——知識產(chǎn)權(quán)的守護員,客戶權(quán)益的堅定捍衛(wèi)者,精通商標,策略制勝!
商標相關(guān)附件如下
商標作為企業(yè)的無形資產(chǎn),在產(chǎn)品和市場推廣中有著極其重要的作用。老板們想要了解更多商標的多種類型案件問題,快來首創(chuàng)了解更多詳細資料,如果你有關(guān)于項目申報(高企、雙軟)、知識產(chǎn)權(quán)、工商財稅、相關(guān)問題,都可以聯(lián)系首創(chuàng)。
掃一掃在手機上閱讀本文章