申請(qǐng)人：貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)衡昌燒坊釀酒有限公司

委托代理人：四川首創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請(qǐng)人：貴州省仁懷市衡祖燒坊酒業(yè)有限公司

委托代理人：湖南湘宸知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司

申請(qǐng)人于2023年02月17日對(duì)第63669764號(hào)“衡祖燒坊”商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，商標(biāo)局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第42459480號(hào)“衡昌燒坊及圖”商標(biāo)、第42459474號(hào)“衡昌燒坊”商標(biāo)、第26295781號(hào)“衡昌燒坊”商標(biāo)、第42465772號(hào)“衡昌燒坊”商標(biāo)、第55625300號(hào)“衡昌燒坊”商標(biāo)、第42459458號(hào)“衡昌燒坊”商標(biāo)、第12488293號(hào)“衡昌燒房”商標(biāo)、第8654258號(hào)“衡昌酒房”商標(biāo)、第56396906號(hào)“衡昌燒坊壹號(hào)酒房”商標(biāo)、第56378271號(hào)“衡昌燒坊一品酒房”商標(biāo)、第10419024號(hào)“衡昌”商標(biāo)、第52522044號(hào)“衡昌”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)一至十二)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，共存容易造成公眾的混淆誤認(rèn)。二、被申請(qǐng)人侵犯申請(qǐng)人對(duì)于“衡昌燒坊”擁有的在先字號(hào)權(quán)。三、被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同處貴州仁懷市，理應(yīng)知曉“衡昌燒坊”商標(biāo)，其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)難謂正當(dāng)，具有攀附申請(qǐng)人品牌知名度的嫌疑。同時(shí)，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量大，超出正常經(jīng)營(yíng)所需，具有囤積商標(biāo)的惡意，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)管理秩序，易造成不良社會(huì)影響。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下稱《商標(biāo)法》)第七條、第十條第一款第(八)項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第三十三條、第四十四條第一款、第四十五條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

申請(qǐng)人向商標(biāo)局提交以下證據(jù)(復(fù)印件及光盤掃描件):

1、爭(zhēng)議商標(biāo)及引證商標(biāo)檔案信息；

2、申請(qǐng)人工商登記信息及股權(quán)結(jié)構(gòu)圖；

3、“衡昌燒坊”品牌故事、所獲榮譽(yù)證書；

4、媒體報(bào)道資料；

5、廣告宣傳資料；

6、申請(qǐng)人名下系列商標(biāo)列表；

7、其他案件司法文書；

8、商標(biāo)授權(quán)書；

9、網(wǎng)絡(luò)銷售截圖；

10、產(chǎn)品經(jīng)銷合同及相關(guān)發(fā)票、項(xiàng)目服務(wù)合同、設(shè)計(jì)合同及相關(guān)發(fā)票；

11、舉辦活動(dòng)合同及相關(guān)發(fā)票；

12、百度搜索截圖；

13、被申請(qǐng)人工商登記信息、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓信息、江蘇醬道酒業(yè)有限公司工

商登記及申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)明細(xì)等。

被申請(qǐng)人答辯的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)為被申請(qǐng)人善意受讓取得，并無(wú)復(fù)制模仿“衡昌燒坊”商標(biāo)的主觀惡意。爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)宣傳使用已在白酒行業(yè)具有較高知名度，與引證商標(biāo)一至十二不構(gòu)成近似商標(biāo)，共存不易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，申請(qǐng)人無(wú)效理由屬于無(wú)理誹謗。二、申請(qǐng)人“衡昌燒坊”知名度不高，被申請(qǐng)人并不知曉申請(qǐng)人及其商標(biāo)品牌，不存在侵權(quán)惡意。三、申請(qǐng)人字號(hào)不具有較高影響力，與爭(zhēng)議商標(biāo)亦不近似，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵犯申請(qǐng)人在先字號(hào)權(quán)。四、爭(zhēng)議商標(biāo)不違反商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人無(wú)效理由不能成立。綜上，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

被申請(qǐng)人向商標(biāo)局提交了產(chǎn)品、包裝及防偽碼照片、產(chǎn)品及外包裝盒采購(gòu)合同及發(fā)票、產(chǎn)品設(shè)計(jì)合同及發(fā)票、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、委托授權(quán)書、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明及商標(biāo)注冊(cè)證、被申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、廣告合同及發(fā)票、保險(xiǎn)單及證書、申請(qǐng)人虛假宣傳被處罰資料、衡祖燒坊白酒產(chǎn)品宣傳推廣網(wǎng)頁(yè)公證書、銷售發(fā)票等光盤掃描件證據(jù)。

針對(duì)被申請(qǐng)人答辯，申請(qǐng)人在質(zhì)證意見中堅(jiān)持其評(píng)審請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：

1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2022年3月30日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2023年1月21日核準(zhǔn)注冊(cè)并公告，核定使用在第33類開胃酒等商品上。商標(biāo)專用期至

2033年1月20日。

2、引證商標(biāo)一至十二于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，在第33類白酒等商品上核準(zhǔn)注冊(cè)，現(xiàn)為申請(qǐng)人的有效注冊(cè)商標(biāo)。

以上事實(shí)有相關(guān)商標(biāo)檔案在案佐證。

商標(biāo)局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條屬于總則性條款，其立法精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他條款的具體規(guī)定中，我局根據(jù)申請(qǐng)人的評(píng)審請(qǐng)求、事實(shí)及理由，適用相關(guān)具體條款對(duì)本案審理如下：

一、申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)的主張。爭(zhēng)議商標(biāo)“衡祖燒坊”與引證商標(biāo)一、九、十顯著識(shí)別中文“衡昌燒坊”、引證商標(biāo)二、三、四、五、六“衡昌燒坊”、引證商標(biāo)七“衡昌燒房”、引證商標(biāo)八“衡昌酒房”、引證商標(biāo)十一、十二“衡昌”文字構(gòu)成及呼叫相近，分別構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的開胃酒等全部商品與上述引證商標(biāo)核定使用的白酒等商品屬于相同或類似商品。上述商標(biāo)在上述商品上共存，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

二、申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利(商號(hào)權(quán))”之情形的主張。鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人主張的商號(hào)未構(gòu)成相同或基本相同，故不足以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)使相關(guān)公眾將之與申請(qǐng)人商號(hào)相聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利(商號(hào)權(quán))”之情形。

三、申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指情形的主張。鑒于我局已適用《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人的在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故本案不再適用上述規(guī)定進(jìn)行審理。

四、申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定所指情形的主張。本案中，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)存在上述規(guī)定所指情形，故爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指情形。

此外，申請(qǐng)人其他評(píng)審請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，我局亦不予支持。

綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。

依照《商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款及第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)局裁定如下：

爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                合議組成員：張萌、戴艷、劉盈盈